法官眼中的“常理”是，假如不是你撞的老人，自然不用扶，更不用送去就医。可悲的是，我们在理想中的感受，确乎如此——活雷锋，毕竟不是社会的常态。而同样的事情，假使发作在一些文化水平高的国度，路遇病患或需求协助的人，简直总有人毫不犹疑地伸出援手。或许，这是由于他们没有承当法律义务的后顾之忧，安徽人事考试网不会有“不是你撞的你就不用扶”的“常理”——就像新加坡的惩罚机制规则，被援助者如若事后反咬一口，则须亲身上门向救助者赔礼抱歉，并施以其自己医药费1至3倍的处分。

　　那么，法律和道德，终究是谁把谁给撞了？这就像鸡生蛋还是蛋生鸡一样难以定夺。事实上，社会次序原本就遵照着一个从习气到风俗、从风俗到惯例、从惯例到法律制度的开展过程。

　　不过，现行法律虽无法超拔于社会风俗存在，但法律关于引导以至重塑社会文化、道德标准，并不一定存在抵触。比方，假使法官能坚持不受言论干扰，坚持“谁主张，谁举证”以及“以事实为根据，以法律为准绳”等司法准绳，而不是轻率地推出一个证据含糊、是非含混的判决，那么，恐怕给安徽人事考试网社会道德走向带来的负面效应要轻得多。

　　假如安徽人事考试网更进一步，在社会道德岌岌可危的时分，请法律出手援救呢？曾经从戴安娜车祸纠葛中得悉，英国设有“见死不救罪”：假如“没有对涉险人士予以辅佐”，就会面临法律惩罚。为了匡扶社会道德与正义，立法能否助一臂之力？假如见义勇为有奖，而见死不救可能涉嫌立功，那么，被摔倒的社会道德或能有被扶起的可能。

　　依托法律解救道德，的确不得已。法律只是扶助道德之一途，在经济急剧增长、城市不时扩张中，安徽人事考试网曾经倚仗熟人社会道德压力来规制行为的文化传统，正岌岌可危，在情感约束越来越少的“生疏人”社会里重建道德标准，我们还任重道远……

　　更多内容请继续关注 安徽人事考试网 芜湖人事考试网